• Y la ley de contratos del estado afirma que quien incumpla un contrato como es la ATE, no podrá firmar un contrato por el mismo concepto con NINGUNA otra administración pública.
• La naturaleza contractual de los convenios urbanísticos ha sido reconocida por la jurisprudencia, sirviendo de ejemplo reciente la sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2020, n.^o102/2019, y la posterior sentencia del mismo Tribunal de 15 de junio de 2020, n.^o 769/2020, (LA LEY 56187/2020).

Miguel Zorío, ex Vicepresidente del Valencia CF, quiere mostrar su apoyo a todas aquellas posiciones políticas que desde el Ayuntamiento de Valencia defiendan el cumplimiento de la legalidad vigente: “lo hago ahora con Juanma Badenas, como ya lo hice con Sandra Gómez y con alguna declaración puntual de Joan Ribó en la Alcaldía o con alguna declaración de nuestra Alcaldesa actual cuando era líder de la oposición”.

“Cuando Badenas, Catedrático de Derecho Civil, afirma que la ATE era un convenio urbanistico, y que, como tal, es un contrato, esta afirmación no sólo es incuestionable, si no que viene avalada por la jurisprudencia generada por varias sentencias del Tribunal Supremo, y en todo caso no es interpretable, sea cual sea el curriculum del político de turno” afirma tajantemente Miguel Zorío, desde Marea Valencianista.

Aunque sea tedioso, y como algunos exigen dictámenes de expertos en derecho administrativo, ahí va uno y de peso, obra de Fernando Fonseca, Profesor de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid, quien ya hace años argumentó y afirmó lo siguiente: “La celebración de convenios entre las distintas Administraciones públicas y los particulares ha sido una práctica habitual en el ámbito urbanístico. En el ámbito urbanístico es, sin embargo, una cuestión resuelta unánimemente por nuestro Tribunal Supremo. En efecto, la jurisprudencia de este tribunal destaca, sin excepción, la naturaleza contractual y el carácter administrativo de los convenios urbanísticos, ya sea a través de declaraciones expresas en tal sentido, ya sea de manera más o menos indirecta a la hora de pronunciarse sobre otras cuestiones como son la eficacia de aquellos convenios en relación con el planeamiento urbanístico o el régimen jurídico aplicable a los mismos en las hipótesis de incumplimiento convencional. En estos casos el fundamento de la posición jurisprudencial radica, precisamente, en la naturaleza contractual del convenio celebrado desde los años 90. Como ejemplo de declaración jurisprudencial expresa de la naturaleza contractual de los convenios urbanísticos es preciso citar por la rotundidad con la que se pronuncia la Sentencia de 7 de noviembre de 1990. En ella, el Tribunal Supremo afirma, recogiendo aquella línea jurisprudencial que se inicia en 1968 (Ref.), que un determinado pacto, documentado en acta administrativa, de cesión de terrenos en beneficio del Ayuntamiento, a cambio del compromiso municipal de realizar gestiones ante el órgano autonómico para conseguir una determinada calificación urbanística de los terrenos es «… lisa y llanamente un contrato...». Ya la Sentencia de 7 de mayo de 1986, en relación con un convenio de adjudicación de terrenos sujeto a la condición de ser construido y edificado, aludía expresamente a la «relación contractual» que implicaba. Por su parte, la Sentencia de 29 de abril de 1989 califica un convenio, por el que un Ayuntamiento reconoce a los propietarios fundarios cierto volumen de edificabilidad como «vínculo contractual del que, además, por derivar derechos en favor de terceros no es posible desligarse por su sola y exclusiva voluntad, calificando a continuación su incumplimiento de verdadero incumplimiento contractual”

La naturaleza contractual de los convenios urbanísticos ha sido reconocida por la jurisprudencia, sirviendo de ejemplo reciente la sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2020, n.^o 102/2019, recurso n.^o 694/2018 (LA LEY 1898/2020), y la posterior sentencia del mismo Tribunal de 15 de junio de 2020, n.^o 769/2020, recurso n.^o 1346/2019 (LA LEY 56187/2020).

Miguel Zorío recuerda a los ilustres concejales “que entre las labores que les encomienda la legislación vigente no están las de erigirse en jueces, que piden a las partes dictámenes para su análisis y convencimiento. EL Ayuntamiento de Valencia, la Generalitat Valenciana y el resto de administraciones públicas tienen un sólido cuerpo jurídico funcionarial cuya misión es asesorar en materia de contratos públicos a los concejales electos, en este caso, sea cual su formación y experiencia.  Los concejales deben hacer caso únicamente a los dictámenes que ya han emitido los servicios jurídicos del Ayuntamiento y de la Generalitat, y que han sido demoledores: los incumplimientos del club de Peter Lim son gravísimos, por eso se anuló la ATE, un contrato que concernía no sólo a la Generalitat sino cómo es evidente al Ayuntamiento de la ciudad, y por eso la ley impide que se firme un nuevo convenio. Los concejales también son responsables con su patrimonio personal de sus votaciones, según dice la legislación de régimen local, y si votan a sabiendas de que su voto es injusto (y todos disponen de esos informes) ese voto se puede convertir automáticamente en prevaricación. La Abogacía de la Generalitat ya explicitó, en un sesudo dictamen, los incumplimientos graves de Peter Lim en la ATE. No se puede decir ahora que son simplemente opiniones jurídicas”.

Miguel Zorío, recuerda que el número 91 del BOP publicó el incumplimiento clamoroso por parte de Peter Lim de las condiciones y plazos de ejecución estipulados en la ATE, con incautación de las garantías prestadas. El Ayuntamiento de València (no un grupo político) pidió la nulidad de la Actuación Territorial Estratégica (ATE) del nuevo Mestalla tras los reiterados incumplimientos por parte de Peter Lim en los plazos administrativos marcados en el acuerdo urbanístico. Por otra parte, la Abogacía de la Generalitat ya concluyó que el Consell debía resolver el contrato de la ATE por graves incumplimientos del promotor, y eso también es un dictamen jurídico emitido por expertos en derecho administrativo. A partir de ahí la ley de contratos del estado es clara y meridiana.

Miguel Zorío recuerda de nuevo que “el artículo 71 de la LCSP recoge un catálogo de prohibiciones por el que las empresas como la SAD de Peter Lim no puede contratar de nuevo con las entidades previstas en el artículo 3 de la LCSP, es decir, aquellas que se consideran que forman parte del sector público, incluido el Ayuntamiento de Valencia. Y si se incumple esta prohibición, se cometerá posiblemente un clarísimo delito de prevaricación. Concretamente, la ley prohíbe firmar un nuevo convenio urbanístico cuando la empresa (Valencia CF de Peter Lim) incurra en alguna circunstancia que se determina a continuación:

• Dejar de formalizar el contrato adjudicado (ATE es un contrato segñun el Tribunal Supremo) a su favor en los plazos indicados en el artículo 153 de la LCSP, por causa imputable al adjudicatario. Peter Lim no ha cumplido los plazos. Lo dice la Abogacía de la Generalitat y del Ayuntamiento de Valencia.

• Incumplir con dolo, culpa o negligencia las cláusulas esenciales del contrato o las condiciones especiales de ejecución, cuando el incumplimiento fuese considerado infracción grave en los pliegos o el contrato. Peter Lim no ha cumplido el contrato ATE. También lo especifican los dos órganos jurídicos mencionados.

• El adjudicatario queda obligado al cumplimiento del plazo de ejecución del contrato y de los plazos parciales fijados por la Administración. Si llegado el término de cualquiera de los plazos citados, el contratista hubiera incurrido en mora por causas imputables al mismo, la Administración podrá optar por la resolución del contrato o por la imposición de penalidades económicas. Así lo establecía el artículo 113.4 del TRLCAP: “cuando el contrato se resuelva por incumplimiento culpable del contratista le será incautada la garantía y deberá, además, indemnizar a la Administración los daños y perjuicios ocasionados en lo que excedan del importe de la garantía”. Peter Lim debe indemnizar a todos los valencianos, tal y como dice el dictamen jurídico del Ayuntamiento de Valencia.

Miguel Zorío recuerda al equipo de gobierno que la figura de sustitución del promotor es la única salida legal y la única forma de echar a Peter Lim: “lo primero compete al Ayuntamiento de Valencia, y lo segundo es lo que queremos todos los valencianos y valencianistas. Cada uno que haga su trabajo, pero que nadie construya el puente sobre el rio Kwai a nuestro enemigo”.

• Javier Tebas debería controlar que ha pasado con el dinero del Valencia CF en estos años, por qué se regalan jugadores de primer nivel, por qué se ponen sobreprecios a jugadores y por qué el Valencia CF pertenece a una red de empresas off shore.
• En 2014 Tebas dijo que el modelo de Peter Lim no le gustaba. Después pasó a ser primero su socio en Asia y después su comercial de ventas.

El portavoz de Marea Valencianista, Miguel Zorío, ha salido al paso de la agresiva campaña informativa emprendida este fin de semana por los “palleters” de Peter Lim: Javier Tebas y los Limeños, quienes han emprendido una campaña desaforada contra los políticos que defienden la legislación vigente  los aficionados del Valencia CF, los medios de comunicación y todos aquellos que no le hacen la pelota al jefe supremo singapurense, propietario de la empresa off shore Meriton Holdings Ltd, máximo accionista del club por gracia de Amadeo Salvo y Aurelio Martínez, y cuya sede social por fin hemos descubierto, por cierto sin que la LFP se preocupará por saber donde radicaba.

“En primer lugar hay que situar a los personajes de esta comedia de mal gusto. Javier Tebas es un empleado millonario a sueldo de los propietarios de los clubes de la LFP, entre los que están Peter Lim, a quien al principio atacó y posteriormente convirtió en uno de sus grandes ídolos como modelo de gestión futbolística en España. Hasta tal punto llega el fervor (altruista seguro) de nuestro empático Presidente de la LFP, que cuando Peter Lim intentó vender un porcentaje del club al Príncipe de Johor, él mismo tuvo una reunión telemática con el singular personaje malayo para darle la bendición mediática a la oferta. Ahora el mensaje de Tebas y de Germán Cabrera en sus reuniones en la oscuridad es: dejar que Lim pegue el pelotazo del viejo Mestalla y entonces venderá el club.  Pues situado el personaje, ahora resulta que quiere presionar al President de la Generalitat y a la Alcaldesa de Valencia, para que se salten la ley, firmen un convenio prevaricador, den licencias ilegales a Lim y permitan poner en marcha el estadio de pacotilla diseñado por el arquitecto a sueldo de las dos empresas chinas propietarias de clubes de primera en España. Uno ya está en segunda división y el otro, el nuestro, ha estado a punto. Pues señor Tebas, va a ser que no. Aquí se va a cumplir la ley, sí o sí. Y si usted le prometió a su jefe que con los 80 millones de euros de CVC podría llevarse al equipo a un estadio de pandereta, y así liberar la viejas parcelas de Mestalla y pegar un pelotazo urbanístico,. usted es el único responsable. Pero esto no es el oeste americano, al menos, la sociedad valenciana ya no es aquella que se amedrantó ante la ofensiva comunicacional de los del power y los del point. Ahora, no pasarán” ha contestado tajantemente Miguel Zorío, ex Vicepresidente del Valencia CF..

“En segundo lugar, en relación a la polémica artificial generada por las declaraciones de nuestros políticos, hay que ser muy claro: el Valencia CF no puede quedarse en el viejo Mestalla: de su balance desaparecerían 180 millones de euros que lo llevarían a la ruina, y no podría vender ningún activo del nuevo Mestalla que pasaría a ser un solar sin ningún valor urbanístico. Además, el viejo estadio debería derribarse y el Valencia CF seguiría manteniendo su deuda hipotecaria. Peter Lim no ha cumplido ninguno de los hitos prometidos a la afición y firmados en la ATE, y ahora pretende hacer un churro de estadio, dejarlo a medio terminar, no cumplir con los vecinos, no cumplir con la sentencia del Supremo e intenta presionar para que los políticos prevariquen. En cuanto a la venta del club, creo que la función de Javier Tebas no es la de agente comercial buscador de compradores a cambio de no se sabe qué. Su función es defender el futuro del Valencia CF y no el patrimonio de Peter Lim.

• Meriton llevaba varios años en paradero desconocido
• Meriton Holdings y Meriton Capital aparecen en un despacho junto con otras decenas de compañías off shore en Hong Kong.
• No tienen ni empleados ni carteles en todo el edificio.
• El cartel que hay en la puerta corresponde a Windrose Investment Management, especialista en el tráfico de materias primas y piedras preciosas.
• Peter Lim, con la ayuda de sus abogados de cabecera en Europa, constituyeron Meriton Holdings en Islas Vírgenes en 2013. Después constituyeron su gemela en Hong Kong el 22-11-2013

Miguel Zorío, ex Vicepresidente del Valencia CF acaba de recibir el informe encargado a una agencia de Hong Kong para averiguar el paradero de las empresas de Peter Lim que compraron el Valencia CF, y que son las que en teoría realizan préstamos participativos al club que después convierten en acciones, sin que el dinero, presuntamente, pase por Valencia.

Desde hace dos años, Miguel Zorío estaba intentando averiguar el domicilio social de la offshore creada por Peter Lim y Layhoon para comprar el Valencia CF. La empresa fue constituida con 95.615 dólares a través de un despacho especializado en crear y gestionar empresas offshore, cuyo objeto suele ser la evasión fiscal y el blanqueo de dinero. El despacho en cuestión es Keyway Management@secretarial services de Hong Kong, que gestiona miles de empresas similares. Layhoon se puso al frente de Meriton Holdings en 2014.

Tanto Meriton Holdings como Meriton Capital están ahora domiciliadas en el piso 15 de un edificio de oficinas de Hong Kong, el Ruttonjee House, situado en el número 11 de Duddell Street, y esté edificio ha sido señalado por la asociación internacional de periodistas de investigación (ICIJ) como “un nido de empresas que se dedican a blanquear dinero por todo el mundo”.

Exactamente los datos que hemos conseguido son los siguientes:

Name History:

22-NOV-2013
MERITON HOLDINGS LIMITED

Registered Office Address:

 UNIT 1502, 15/F., RUTTONJEE HOUSE, 11 DUDDELL STREET, CENTRAL, HONG KONG

Name History:

18-AUG-2009
MERITON CAPITAL LIMITED

Registered Office Address:

 UNIT 1502, 15/F., RUTTONJEE HOUSE, 11 DUDDELL STREET, CENTRAL, HONG KONG

En el directorio del edificio no aparece ningún cartel de las dos empresas, y en su oficina, cuando preguntas en recepción, te dicen que reciben correspondencia de muchas empresas, aunque el cartel es de Windrose Investment Management.

Windrose Investment Management (Asia) Limited

Windrose is a non-directional commodity arbitrage firm based and regulated in Hong Kong

Windrose Investment Management (Asia) Limited is an Asset Manager based in Hong Kong focusing on commodity trading. Using the partner’s long experience Windrose leverages and exploits the differentials in prices that exist across the globe.

Sede, Hong Kong Ruttonjee house 11 Duddell Street, 1502, Hong Kong , Hong Kong Central , HK

En los datos oficiales del Gobierno de Hong Kong tanto Meriton Capital como Meriton Holdings aparecen sin empleados. La administradora es Layhoon, el accionista es Peter Lim y el asesor jurídico es Keyway Management & Secretarial Services Limites de Hong Kong

Miguel Zorío, ex Vicepresidente del Valencia CF, ha querido salir al paso de las diferentes declaraciones de algunos responsables políticos del Ayuntamiento de Valencia en relación con el convenio urbanístico del nuevo y viejo Mestalla: “es fundamental que nuestros regidores, tanto del gobierno como de la oposición, cumplan con las responsabilidades que les marca la legislación vigente, y que no intenten sacar rédito electoral a un problema del que el único responsable es Peter Lim. Los concejales no son jueces que determinan si les gusta o no lo que dice la ley de contratos del estado. Los concejales deben hacer caso a los dictámenes que ya han emitido los servicios jurídicos del Ayuntamiento y de la Generalitat, y que han sido demoledores: los incumplimientos del club de Peter Lim son gravísimos, por eso se anuló la ATE y por eso la ley impide que se firme un nuevo convenio. Los concejales también son responsables con su patrimonio personal de sus votaciones, según dice la legislación de régimen local, y si votan a sabiendas de que su voto es injusto (y todos tienen esos informes) es voto se convierte en prevaricación. El Ayuntamiento es responsable de que un recinto como el viejo Mestalla que alberga a 45 o 50 mil espectadores cada domingo, cumpla con las mínimas medidas de seguridad, se ejecuten las sentencias firmes del Tribunal Supremo y tenga la licencia de actividad que hasta un bar de pueblo necesita, y si todo eso no se cumple y un día hay una desgracia, más de uno lo va a lamentar. Por eso cuando oigo que podemos seguir en el viejo estadio, que podemos demoler el nuevo o que los incumplimientos de Peter Lim son calderilla, que se reúnen sin luz ni taquígrafos, con promotores que han incumplido la ley para acordar un contrato urbanístico que permitirá a Peter Lim pegar un pelotazo, solamente me queda recordarles que van a tener que cumplir la ley si o sí, y las razones son tan contundentes como numerosas:

• La Abogacía de la Generalitat ya explicitó, en un sesudo dictamen, los incumplimientos graves de Peter Lim en la ATE. No se puede decir ahora que son simplemente opiniones jurídicas.
• El Ayuntamiento de Valencia también emitió un informe jurídico detallando los incumplimientos de Peter Lim en el contrato urbanístico del nuevo estadio.
• El letrado del Ayuntamiento también redactó un dictamen en el mismo sentido para el equipo de gobierno anterior.
• El artículo 71 de la Ley de Contratos del Estado es taxativo: prohíbe al Valencia CF de Peter Lim firmar un NUEVO contrato/convenio urbanístico con el Ayuntamiento de Valencia, además de exigir la correspondiente indemnización e incautación de garantías.
• La única salida LEGAL es la ejecución subsidiaria y sacar a concurso público el cambio de promotor.
• El viejo estadio tiene una sentencia firme del Tribunal Supremo que obliga al Ayuntamiento de Valencia a derribar o anular una grada completa de Mestalla.
• El viejo estadio está sin licencia de actividad (responsabilidad del Ayuntamiento), su estado de conservación es muy deficiente, la cubierta de anfiteatro y la más que posible aluminosis en el cemento exigen una inspección exhaustiva y urgente para evitar posibles responsabilidades. Amadeo Salvo intentó pintar el escudo del club en el techo de anfiteatro y la empresa contratada le dijo que era muy peligroso poner un pie encima de esa cubierta.
• El Valencia CF no puede quedarse en el viejo estadio: en su balance tiene 180 millones de inversión en el nuevo estadio y si desaparece como activo de la empresa, el club estaría en quiebra automática.
• El Ayuntamiento de Valencia no puede permitirse derribar el nuevo estadio: debería asumir indemnizaciones millonarias con los viejos propietarios de los terrenos, los vecinos y el propio club.
• En la firma de ese convenio habría que analizar jurídicamente las posibles incompatibilidades existentes entre los concejales y asesores del Ayuntamiento que participaron votando a favor de la venta a Peter Lim o de los que pertenecen a la empresa que dirigió el proceso de venta.

Miguel Zorío, recuerda que el número 91 del BOP publicó el incumplimiento clamoroso por parte de Peter Lim de las condiciones y plazos de ejecución estipulados en la ATE, con incautación de las garantías prestadas. El Ayuntamiento de València (no un grupo político) pidió la nulidad de la Actuación Territorial Estratégica (ATE) del nuevo Mestalla tras los reiterados incumplimientos por parte de Peter Lim en los plazos administrativos marcados en el acuerdo urbanístico. Por otra parte, la Abogacía de la Generalitat, a cuyo frente estuvo algún concejal del equipo de gobierno actual, ya concluyó que el Consell debía resolver el contrato de la ATE por graves incumplimientos del promotor, y eso es un dictamen jurídico emitido por expertos en derecho administrativo. A partir de ahí la ley de contratos del estado es clara y meridiana.

Miguel Zorío recuerda que “el artículo 71 de la LCSP recoge un catálogo de prohibiciones por el que las empresas como la SAD de Peter Lim no puede contratar de nuevo con las entidades previstas en el artículo 3 de la LCSP, es decir, aquellas que se consideran que forman parte del sector público, incluido el Ayuntamiento de Valencia. Y si se incumple esta prohibición, se cometerá un clarísimo delito de prevaricación. Concretamente, la ley prohíbe firmar un nuevo convenio urbanístico cuando la empresa (Valencia CF de Peter Lim) incurra en alguna circunstancia que se determina a continuación:

• Dejar de formalizar el contrato adjudicado a su favor en los plazos indicados en el artículo 153 de la LCSP, por causa imputable al adjudicatario. Peter Lim no ha cumplido los plazos. Lo dice la Abogacía de la Generalitat y del Ayuntamiento de Valencia.
• Incumplir con dolo, culpa o negligencia las cláusulas esenciales del contrato o las condiciones especiales de ejecución, cuando el incumplimiento fuese considerado infracción grave en los pliegos o el contrato. Peter Lim no ha cumplido el contrato ATE. También lo especifican los dos órganos jurídicos mencionados.
• El adjudicatario queda obligado al cumplimiento del plazo de ejecución del contrato y de los plazos parciales fijados por la Administración. Si llegado el término de cualquiera de los plazos citados, el contratista hubiera incurrido en mora por causas imputables al mismo, la Administración podrá optar por la resolución del contrato o por la imposición de penalidades económicas. Así lo establecía el artículo 113.4 del TRLCAP: “cuando el contrato se resuelva por incumplimiento culpable del contratista le será incautada la garantía y deberá, además, indemnizar a la Administración los daños y perjuicios ocasionados en lo que excedan del importe de la garantía”. Peter Lim debe indemnizar a todos los valencianos, tal y como dice el dictamen jurídico del Ayuntamiento de Valencia.

En definitiva, finaliza Miguel Zorío de Marea Valencianista, “es blanco y en botella. No se puede firmar un nuevo contrato con Peter Lim, que además de incumplir el contrato ATE, ha visto como su Cristiano Ronaldo fue condenado por delitos contra el fisco; que ha visto como su empresa Mint Capital ha estado en el centro de ese montaje de blanqueo, con Layhoon a la cabeza; que ha usado mano de obra infantil parra hacerse millonario; que engañó a decenas de miles de socios del Raffles Club Town de Singapur para pegar un pelotazo; que ha usado el dinero del Valencia CF para salvar al Benfica de Mendes, que tiene en paradero desconocido la empresa propietaria del Valencia CF, que tiene abierta una offshore en Singapur incumpliendo un acuerdo de la Junta General de Accionistas del VCF, etc. Por todo ello la Alcaldesa y todos los grupos políticos del Ayuntamiento, deben pegarle un portazo en la cara a este personaje, un portazo con la ley de contratos del estado. Por todo ello la Alcaldesa y el resto de conejales, deben diferenciar entre ayudar al Valencia CF y a los valencianistas, y ayudar a un personaje como Peter Lim”.

• El artículo 71 de la Ley de Contratos del Estado prohíbe al Valencia CF de Peter Lim firmar un NUEVO contrato/convenio urbanístico con el Ayuntamiento de Valencia, además de exigir la correspondiente indemnización e incautación de garantías.
• La única salida LEGAL es la ejecución subsidiaria y sacar a concurso público el cambio de promotor.

“Tras el mazazo definitivo que Layhoon Chan dio al valencianismo la semana pasada, confesando que el objetivo del club es luchar por no bajara a segunda división, hoy hay anunciada una comparecencia pública del socio preferente del equipo de gobierno popular del Ayuntamiento de Valencia, y según parece, por primera vez, se le va a decir a Peter Lim, que el consistorio va a defender los intereses de la ciudad y del Valencia CF, frente a los oscuros intereses de Peter Lim y de sus limeños en Valencia” ha adelantado Miguel Zorío, de Marea Valencianista.

El ex vicepresidente del Valencia CF, Miguel Zorío, recuerda, otra vez, a los responsables políticos del Ayuntamiento de Valencia y a los funcionarios de las áreas de urbanismo y licencias, que “como ya llevo denunciando desde hace tiempo, la ley de contratos del estado prohíbe taxativamente volver a firmar un convenio urbanístico con aquel promotor que haya incumplido un convenio (ATE) anteriormente. De hacerlo incurriría en un delito clarísimo de prevaricación. Por ello, la Alcaldesa, su equipo de gobierno y los técnicos municipales responsables del área, deben saber que el Valencia CF de Peter Lim no puede ser de nuevo el firmante y beneficiario de un contrato urbanístico con el Ayuntamiento de Valencia y la Generalitat Valenciana, aunque esté en juego un arma política como es un Mundial de Fútbol, que por ahora es sólo una posibilidad, cada vez más lejana, según parece”.

Miguel Zorío lleva meses insistiendo en la única solución legal que tiene el Ayuntamiento de Valencia, para no asumir directamente la responsabilidad subsidiaria de los incumplimientos de Peter Lim, frenar sus ganas de pegar el último pelotazo con el club y defender los intereses del valencianismo: “iniciar la tramitación oportuna para que el Ayuntamiento de Valencia ejecute subsidiariamente el proyecto incumplido por Peter Lim y realice la sustitución del promotor, figura jurídica que encaja a la perfección la Ley de Contratos Públicos del Estado. La elección de esta opción (la única legalmente viable) permitiría reiniciar las obras, pidiendo las licencias oportunas y dando tiempo a la administración a firmar el nuevo convenio con el promotor que sustituya a Peter Lim, quien a través de la SAD tendrá que abonar el coste de la obra o ceder sus acciones como forma de pago. Esta opción también defiende los intereses del club ya que permite mantener al Valencia CF los máximos aprovechamientos urbanísticos que tendrá concedidos con el nuevo convenio, tanto en el viejo como en el nuevo Mestalla, e impide un pelotazo de Peter Lim”.

Miguel Zorío recuerda que “el artículo 71 de la LCSP recoge un catálogo de prohibiciones por el que las empresas como la SAD de Peter Lim no puede contratar de nuevo con las entidades previstas en el artículo 3 de la LCSP, es decir, aquellas que se consideran que forman parte del sector público, incluido el Ayuntamiento de Valencia. Y si se incumple esta prohibición, se cometerá un clarísimo delito de prevaricación. Concretamente, la ley prohíbe firmar un nuevo convenio urbanístico cuando la empresa (Valencia CF de Peter Lim) incurra en alguna circunstancia que se determina a continuación:

• Dejar de formalizar el contrato adjudicado a su favor en los plazos indicados en el artículo 153 de la LCSP, por causa imputable al adjudicatario. Peter Lim no ha cumplido los plazos.
• Incumplir con dolo, culpa o negligencia las cláusulas esenciales del contrato o las condiciones especiales de ejecución, cuando el incumplimiento fuese considerado infracción grave en los pliegos o el contrato. Peter Lim no ha cumplido el contrato ATE.
• El adjudicatario queda obligado al cumplimiento del plazo de ejecución del contrato y de los plazos parciales fijados por la Administración. Si llegado el término de cualquiera de los plazos citados, el contratista hubiera incurrido en mora por causas imputables al mismo, la Administración podrá optar por la resolución del contrato o por la imposición de penalidades económicas. Así lo establecía el artículo 113.4 del TRLCAP: “cuando el contrato se resuelva por incumplimiento culpable del contratista le será incautada la garantía y deberá, además, indemnizar a la Administración los daños y perjuicios ocasionados en lo que excedan del importe de la garantía”. Peter Lim debe indemnizar a todos los valencianos.

 En definitiva, finaliza Miguel Zorío de Marea Valencianista, “es blanco y en botella. No se puede firmar un nuevo contrato con Peter Lim, que además de incumplir el contrato ATE, ha visto como su Cristiano Ronaldo fue condenado por delitos contra el fisco; que ha visto como su empresa Mint Capital ha estado en el centro de ese montaje de blanqueo; que ha usado mano de obra infantil parra hacerse millonario; que engañó a decenas de miles de socios del Raffles Club Town de Singapur para pegar un pelotazo; que ha usado el dinero del Valencia CF para salvar al Benfica de Mendes, que tiene en paradero desconocido la empresa propietaria del Valencia CF, que tiene abierta una offshore en Singapur incumpliendo un acuerdo de la Junta General de Accionistas del VCF, etc. Por todo ello la Alcaldesa debe pegarle un portazo en la cara a este personaje, el más odiado de la ciudad. Por todo ello la Alcaldesa debe pegarle un portazo en la cara a este personaje, un portazo con la ley de contratos del estado. Por todo ello la Alcaldesa debe diferenciar entre ayudar al Valencia CF y a los valencianistas, y ayudar a un personaje como Peter Lim”.

Marea Valencianista copia la estrategia de las agencias tributarias de Portugal e Italia contra Jorge Mendes y la Juventus

• El convenio de doble imposición entre España con Hong Kong y Singapur ayudarían a Lim a pegar su último gran pelotazo, si el Ayuntamiento de Valencia firma de forma ilegal el convenio urbanístico del nuevo Mestalla.
• Zorío quiere saber si la Presidenta está más de 183 días fuera de España para no pagar impuestos aquí, y si declara aquí su sueldo, el uso del coche del Valencia CF, el alquiler del piso que le paga el club, los gastos de representación,….
• La operación de Neto-Cilessen en el centro de la denuncia, junto con los préstamos participativos dados desde Hong Kong por Peter Lim a través de una empresa sin empleados y sin sede social conocida.
• Los pagos a los agentes de jugadores también deben centrar la investigación de la agencia tributaria española, y el inexistente control financiero de la LFP sobre las operaciones de “regalo de jugadores” (Kangin, Facu,…) de Peter Lim, socio en Asia de Peter Lim.
• Los ejecutivos del club que conocen y permiten estas operaciones también han sido denunciados.

Tras la vergonzosa entrevista enlatada de la marioneta de Peter Lim, Layhoon Chan, el ex Vicepresidente del club y portavoz de Marea Valencianista, Miguel Zorío, ha emprendido la que espera que sea la campaña del golpe de gracia a Peter Lim, con una estrategia que incluye movilizar a la afición, presionar al poder político, unir fuerzas del valencianismo, animar a los medios de comunicación en su labor de denuncia y mantener viva la única oferta real de compra que existe, y que permitirá recuperar el club para los valencianistas.

“Tras ver que la fiscalía de aquí no funciona con los mismos parámetros que la italiana (caso Juventus) o la portuguesa (caso Penalti contra Jorge Mendes), he decidido copiar la estrategia y los argumentos que han permitido a las agencias tributarias de estos dos países iniciar una investigación contundente contra Jorge Mendes y destituir al Consejo de Administración de la Juventus por falsedad contable en el intercambio de jugadores de Pajnic y Arthur. En este caso hemos aportado información sobre las prácticas presuntamente fraudulentas de Peter Lim, Layhoon y de los principales ejecutivos del club en los casos ya conocidos e investigados en Portugal, en el trueque de los porteros con el Barcelona, en los beneficios que obtiene Meriton por los convenios de doble imposición que tiene España con Singapur y Hong Kong, en la ausencia de control financiero de la LFP al ser socio industrial de Peter Lim, en los ingresos de la Presidenta del Valencia CF y si cumple o no los requisitos de residencia, en el conocimiento de todas las operaciones oscuras por parte de los ejecutivos del club, en el papel de la empresa VCF ASIA, en el regalo de jugadores a otros clubes y su posterior venta con porcentaje para los agentes, etc.” ha informado Miguel Zorío.

Con esta acción, Peter Lim está obligado a informar a cualquier posible comprador del club de la denuncia y de la multa y sanciones a las que se está enfrentando, de la misma forma que él tuvo conocimiento de la posible multa a la que se enfrentaba la Fundación cuando compró el club a precio de saldo.

“La denuncia se presentó el pasado martes 5-9-23, con número de asiento RGE 454050512023, trámite ZZ061 y procedimiento ZZ06. Asunto: delitos contables y contra la hacienda pública de los dirigentes y máximo accionista del Valencia CF SAD por alteración del valor contable de los activos y delitos contra la hacienda y los accionistas. El texto de la denuncia lo tiene hacienda, y en este caso, para no dar pistas a los Limeños, quedará bajo secreto de sumario” ha finalizado Miguel Zorío.