El Ayuntamiento de Valencia debe sacar inmediatamente a licitación pública la auditoría del Nuevo Mestalla y aplazar el planeamiento del nuevo Mestalla

MIGUEL ZORÍO: “VALENCIA NO MERECE LA CASTAÑA DE ESTADIO DE PETER LIM ”

• Ni el nuevo estadio se termina con 119 millones de euros, ni el coste de lo ya construido asciende a los 180 millones de euros.
• Hay que saber donde han ido los 100 millones de euros que hay de desfase en el proyecto low cost presentado por Peter Lim.
• La caducidad de las licencias la decidirá el juzgado contencioso administrativo.
• La ley permite a la Alcaldesa saltarse el plazo de agosto, suspendiendo el planeamiento para asegurar la solvencia del proyecto.

“Valencia no merece una castaña de estadio como la que ha presentado Peter Lim. Valencia no puede soportar más chantajes de Peter Lim. Y la Alcaldesa debe usar la ley para obligarle a cumplir con la ciudad o vender” ha dicho, Miguel Zorío, cabeza visible de Marea Valencianista.

Miguel Zorío, ex Vicepresidente del Valencia CF, pidió a principios de año al Ayuntamiento de Valencia y a todos los grupos políticos representados en su pleno, que aprobaran la puesta en marcha de una auditoría exhaustiva del coste real del Nuevo Mestalla, tanto de la obra realizada como de la obra pendiente para finalizarlo al 100%. Y el Ayuntamiento, en la reunión de la Comisión de Urbanismo del pasado mes de febrero, aprobó una moción en la que se ponía como condición previa a la concesión de licencias del nuevo estadio, el encargo de una auditoría exhaustiva e independiente sobre el coste real de la obra realizada y el coste real de la finalización de la misma. Así mismo, se aprobó que en ningún caso se iban a aprobar las fichas urbanísticas antes de la finalización del estadio por parte de Peter Lim.

Hay que hacer una auditoría seria y rigurosa del coste actual de las obras ejecutadas, del coste real de las obras pendientes y de los recursos económicos que está dispuesto Peter Lim a avalar para asegurar el cumplimiento del plan completo. Y eso le va a llevar al Ayuntamiento a licitar un contrato (que no puede ser menor por el volumen de trabajo que conlleva), adjudicarlo y ejecutarlo, lo que es imposible hacer en menos de seis meses. Y a partir de ese momento hay que proponer un nuevo convenio, aprobar las correspondientes fichas y posteriormente, cuando el promotor presente las garantías económicas, entonces sí darle las nuevas licencias. Hay que recordar que dichas licencias están judicializadas.

Y todo eso es imposible hacerlo en tres meses. Por eso la ley urbanística valenciana, en su artículo 69 prevé estas situaciones excepcionales:

Art. 69.3. Cuando fuera estrictamente necesario para preservar la viabilidad de la ordenación del plan, procederá la suspensión del planeamiento y dictar normas transitorias de urgencia previstas en el artículo 44.7 de este texto refundido (Por acuerdo del Consell, a propuesta o previo informe del municipio y de la conselleria competente en urbanismo, ordenación del territorio y paisaje, cabe suspender la vigencia de los planes y convenios de ámbito municipal y dictar normas transitorias de urgencia que los sustituyan en situaciones excepcionales).”

Miguel Zorío recuerda que el Ayuntamiento no tiene una pistola en la sien que le obliga a aprobar las fichas antes de agosto. Esto es mentira. El Ayuntamiento puede prorrogar el plazo, dada la excepcionalidad del proyecto y la falta de seguridad económica en su ejecución. También debería prorrogarlo hasta que el juzgado emita sentencia sobre las licencias. Y el Ayuntamiento puede también ejecutar la ley de contratos del estado, QUE ES TAXATIVA: El artículo 71 de la LCSP (LEY DE CONTRATOS DEL ESTADO) recoge un catálogo de prohibiciones en que pueden incurrir las empresas imposibilitando de este modo contratar a Peter Lim con las entidades previstas en el artículo 3 de la LCSP, es decir, aquellas que se consideran que forman parte del sector público, EN ESTE CASO, EL AYUNTAMIENTO DE

Es importante es este momento recordar que la Memoria presentada por Mark Fenwick en enero de este año al Ayuntamiento, en su página 81 confirma por escrito que el dinero efectivo gastado en la obra ya ejecutada del estadio es de 63 millones de euros, distribuidos en tres partidas: movimiento de tierras (6.5 mm), cimentaciones (38.5 mm) y estructura (18.0 mm). Si a estas partidas les sumamos los gastos de estructura correspondientes que se aproximan al 10% (6.3 mm) y el IVA del 21% (14,5 %), el coste que reconoce que lleva gastado el club en el Nuevo Mestalla es de 83,8 millones de euros.

“Como ya denunciamos, hay diferencias muy escandalosas entre las cifras dadas por Layhoon y las cifras del proyecto que presentan al Ayuntamiento, tanto en el coste ya ejecutado como en el coste previsto para finalizar las obras. Layhoon dijo hace tres meses ante la Junta de Accionistas que el nuevo estadio iba a costar no menos de 340 millones de euros, divididos en 180 millones ya ejecutados y no menos de 160 millones para su finalización. Sin embargo, con los números que presentan ahora las cuentas no cuadran: no sabemos a donde han ido a parar más de 100 millones de euros del Nuevo Mestalla, ni cómo es posible terminar las obras por 60 millones de euros menos de lo previsto en diciembre” ha declarado Miguel Zorío, de Marea Valencianista.

Zorío también recuerda que la memoria presentada por Peter Lim y Layhoon es una absoluta vergüenza. Propone dejar sin construir casi el 50% de la edificabilidad del nuevo estadio, deja espacios en bruto en todas las plantas, no cubre la fachada y no termina la cubierta del 100% del estadio.

Para asegurar la viabilidad del Nuevo Mestalla, el Ayuntamiento debe suspender el planeamiento, hacer la auditoría y aprobar una prórroga transitoria

• Así lo permite el artículo 69 del Decreto Legislativo 1/2021, de 18 de junio, del Consell de aprobación del texto refundido de la Ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje.
• El artículo 71 de la Ley de Contratos del Estado prohíbe a Peter Lim firmar otro convenio urbanístico con el Ayuntamiento, una vez que ha sido condenado por la ATE.

Miguel Zorío, ex Vicepresidente del Valencia CF, quiere aclarar que “ayer se habló mucho del relato que interesa a esa extraña conexión existente entre Peter Lim y el Ayuntamiento de Valencia. Se afirmaba de forma tajante que el consistorio debía aprobar antes de agosto las famosas fichas urbanísticas o Peter Lim recibiría de nuevo su ansiado pelotazo. Parecía el mundo al revés: un empresario es condenado a perder los beneficios urbanísticos por no cumplir con el Ayuntamiento de Valencia y, sin embargo, en contra de la sentencia, esos mismos beneficios los debería tener en agosto por las buenas o por las malas, cuando la ley de contratos del estado lo que dice taxativamente, es que la empresa de Peter Lim ya no puede firmar un convenio urbanístico por el mismo concepto incumplido y por el que ha sido condenado. Y cuando la ley urbanística valenciana da la potestad a la Alcaldesa a paralizar el plan para asegurar su viabilidad y ejecución definitiva.

Pero si la Alcaldesa no quiere cumplir la ley de contratos del estado (que ya sería duro), sí que debe cumplir con el acuerdo de la Comisión de Urbanismo de hace un mes y también someterse al artículo 69 de la ley autonómica de urbanismo que le afecta (ayer sólo se hablaba del articulo 68): visto lo visto, hay que asegurar el cumplimiento de este nuevo convenio por parte de Peter Lim

En consecuencia, hay que hacer una auditoría seria y rigurosa del coste actual de las obras ejecutadas, del coste real de las obras pendientes y de los recursos económicos que está dispuesto Peter Lim a avalar para asegurar el cumplimiento del plan completo. Y eso le va a llevar al Ayuntamiento a licitar un contrato (que no puede ser menor por el volumen de trabajo que conlleva), adjudicarlo y ejecutarlo, lo que es imposible hacer en menos de seis meses. Y a partir de ese momento hay que proponer un nuevo convenio, aprobar las correspondientes fichas y posteriormente, cuando el promotor presente las garantías económicas, entonces sí darle las nuevas licencias. Hay que recordar que dichas licencias están judicializadas.

Y todo eso es imposible hacerlo en tres meses. Por eso la ley urbanística valenciana, en su artículo 69 prevé estas situaciones excepcionales:

Art. 69.3. Cuando fuera estrictamente necesario para preservar la viabilidad de la ordenación del plan, procederá la suspensión del planeamiento y dictar normas transitorias de urgencia previstas en el artículo 44.7 de este texto refundido (Por acuerdo del Consell, a propuesta o previo informe del municipio y de la conselleria competente en urbanismo, ordenación del territorio y paisaje, cabe suspender la vigencia de los planes y convenios de ámbito municipal y dictar normas transitorias de urgencia que los sustituyan en situaciones excepcionales).”

En resumen:

1º El Ayuntamiento no tiene una pistola en la sien que le obliga a aprobar las fichas antes de agosto. Esto es mentira.

2º El Ayuntamiento puede prorrogar el plazo, dada la excepcionalidad del proyecto y la falta de seguridad económica en su ejecución. También debería prorrogarlo hasta que el juzgado emita sentencia sobre las licencias.

3º El Ayuntamiento puede también ejecutar la ley de contratos del estado, QUE ES TAXATIVA: El artículo 71 de la LCSP (LEY DE CONTRATOS DEL ESTADO) recoge un catálogo de prohibiciones en que pueden incurrir las empresas imposibilitando de este modo contratar con las entidades previstas en el artículo 3 de la LCSP, es decir, aquellas que se consideran que forman parte del sector público, EN ESTE CASO, EL AYUNTAMIENTO DE VALENCIA.

Concretamente, cuando la empresa incurra en alguna circunstancia que se determina a continuación:

• Incumplir con dolo, culpa o negligencia las cláusulas esenciales del contrato o las condiciones especiales de ejecución, cuando el incumplimiento fuese considerado infracción grave en los pliegos o el contrato. HAY DOS SENTENCIAS EN CONTRA DE LIM.

• Haber dado lugar, por causa de la que hubiesen sido declarados culpables, a la resolución firme de cualquier contrato celebrado con una entidad de las comprendidas en el artículo 3 de LCSP. EL AYUNTAMIENTO PUEDE RESOLVER EL COVENIO Y SUSTITUIR AL PROMOTOR.

Presentada la demanda contra el Ayuntamiento de Valencia por las ilegalidades cometidas en el procedimiento de concesión de licencias al nuevo estadio low cost de Peter Lim

• La Concejalía de Licencias se ha saltado el procedimiento urbanístico para beneficiar a Peter Lim.
• La ATE era muy clara: las licencias caducaban si las obras se mantenían paradas 6 meses, y llevan más de 15 años.
• El posicionamiento del Ayuntamiento presidido por María José Catalá ha sido anómalo, defendiendo a Peter Lim de forma sorprendente.
• La resolución presentada por Giner el pasado 20 de febrero es nula de pleno derecho.
• El informe de la OCA presentada por Peter Lim sólo sirve para la licencia de actividades del futuro estadio, no para la licencia de obras.
• Peter Lim no recuperará la edificabilidad perdida en agosto ya que las licencias debieron ser suspendidas y caducadas.

Un paso más en la lucha que emprendió hace 10 años Miguel Zorío para sacar a Peter Lim del Valencia CF: en diciembre, el Jugado de lo Contencioso Administrativo nº 9 de Valencia, admitió a trámite el recurso presentado por el portavoz de Marea Valencianista contra el intento, a su juicio, ilegal de tramitar las licencias del Nuevo Mestalla sin dar por caducadas las anteriores, y de intentar aprobar unas fichas urbanísticas con un promotor que, tras las sentencias de la ATE, incumple la conocida como ley de contratos del estado, para poder recibir por la puerta de atrás los beneficios urbanísticos de un convenio a todas luces ilegal.

Miguel Zorío, ex Vicepresidente del Valencia CF, presentó el recurso contencioso administrativo contra el Ayuntamiento de Valencia por no cumplir con la legalidad vigente en la concesión de licencias de obra para el Nuevo Mestalla. Ahora ha formulado el escrito de demanda contra el Ayuntamiento de Valencia al considerar su abogada que el equipo de gobierno de María José Catalá y el equipo de Peter Lim, “han confabulado para defender los intereses de este último” incumpliendo la normativa marcada por la propia ATE y por la legislación urbanística aplicable en este caso.

El equipo jurídico de Miguel Zorío considera que:

1º Una vez paralizada las obras más de 6 meses, las licencias están caducadas. Por lo tanto, Peter Lim no recuperará la edificabilidad en agosto.

2º El plazo de dos años que marca la TRLOTUP también ha sido superado.

3º Los responsables de la dejación del Ayuntamiento en este tema son los órganos de gobierno y los funcionarios.

4º El Ayuntamiento de Valencia no sólo ignoró los continuos requerimientos de Miguel Zorío, sino que ni siquiera incoó expediente alguno como le obliga la ley.

5º TODAS las licencias de obra se otorgan por plazo y proyecto determinado, y en este caso ni se cumple el plazo, ni los proyectos son comparables.

6º La declaración de caducidad extinguirá la licencia.

7º Por tanto, la resolución alcanzada a fecha 20 de febrero de 2024 y anunciada a bombo y platillo por el concejal de licencias, es NULA de pleno derecho, y el Valencia CF, llegado el momento, deberá pedir NUEVAS licencias de obra.

8º Esta manera de proceder del equipo de gobierno y de sus técnicos, va contra sus propios actos y argumentos mostrados en la defensa de su demanda contra el club en el tema ATE.

9º La OCA de Addient, entidad certificadora contratada por el Valencia CF de Peter Lim, se refiere sólo a la licencia de actividades, tal y como recoge su propio informe en la página 63.

10º Por tanto se pide al juzgado que obligue al Ayuntamiento a cumplir la ley iniciando el expediente de caducidad de las licencias y que le imponga las costas por su mala fe en este caso.

Para Zorío, “el Ayuntamiento de Valencia ha prescindido absolutamente del procedimiento legalmente establecido, lo que constituye un evidente y fragante motivo de Nulidad de Pleno Derecho. Ya dije que el Ayuntamiento debía decidir entre cumplir la ley sin prevaricar, o favorecer a Peter Lim de forma injusta. Los funcionarios saben que los políticos los dejarán tirados ante los tribunales, pero ellos también son mayorcitos para decidir lo que han hecho”.

“El partido comienza ahora. Tenemos dos sentencias que han hecho perder a Peter Lim 200 millones de euros por su ineptitud y la de sus ejecutivos limeños. Ahora, también por esa misma ineficacia y por el colaboracionismo inexplicable del Ayuntamiento, pretendía tener licencias y fichas urbanísticas por la puerta de atrás. Y esto tampoco va a pasar, la ley en España afecta hasta magnates como Peter Lim. Pero es que además el Ayuntamiento debe sacar a concurso público y transparente el contrato de la auditoría de las obras del nuevo Mestalla, donde hay un desfase de números que supera los 100 millones de euros. Y también en ese caso vamos a estar vigilantes” ha anunciado Miguel Zorío.

Documentos Anexos a la Nota de Prensa

El contrato firmado entre Peter Lim y CVC puede ser causa de un delito de administración desleal

• Peter Lim firmó un crédito con CVC por 120 millones de euros, que le costará al club 500 millones de euros.
• Desde 2021, el Valencia CF paga casi 10 millones de euros anuales, use o no use el dinero recibido.
• El Valencia CF tiene parados 80 millones de euros de CVC, debido a que Peter Lim no cumple la promesa hecha en su nombre por Amadeo Salvo y Aurelio Martínez.

En el segundo semestre de 2021, Peter Lim obligó al Valencia CF a firmar un préstamo con condiciones draconianas, negociado por su amigo Tebas con CVC.

Las condiciones generales del mismo son las siguientes:

• El pago de la devolución del crédito de casi 121 millones de euros durante 50 añoscon unas cantidades iniciales superiores a las de los últimos años. Esta condición la impuso CVC para hacer inviable la rentabilidad de una amortización anticipada, que también tiene fuertes penalizaciones.
• Se dejará de percibir anualmente durante 50 años entre el 8,3% y casi el 12% de los derechos televisivos a los que tenga derecho el club.. Este dinero lo descontará directamente la Liga del pago anual al Valencia CF.
• Además, el Valencia CF SAD pagará 1 millón anual durante 50 años a la cuenta participativa con la Liga .

Con estos datos, y siempre que los derechos televisivos sean los actuales, Peter Lim ha obligado al Valencia CF a pagar más de 50 millones de euros a la cuenta participativa, 330 millones de euros por sus derechos televisivos (lo normal es que aumenten en estos 50 años) y 120 millones de euros del préstamo. En total, 500 millones de euros.

“El gran problema para Peter Lim y para el Valencia CF, es que el empresario singapurense, cuando firmó el crédito, ya conocía estas condiciones, y era consciente del coste final de terminar las obras, que el aquel momento las constructoras cifraban en 150 millones de euros. Por lo tanto, sí o sí la sociedad necesitaba que el accionista principal pusiera los avales necesarios para conseguir la financiación extra que precisaba el proyecto del Nuevo Mestalla. Y así lo confirmó la directora financiera del club, Inma Ibáñez, que públicamente reconoció que no tenía ningún sentido firmar un crédito con estas malísimas condiciones para el Valencia CF, si no era para reanudar rápidamente las obras. Ahora, tras otro viaje a Singapur, seguimos igual, eso sí, las vacaciones pagadas a los tres ejecutivos del Valencia CF nos vuelven a costar más de 100.000 euros, por una reunión de pleitesía, cuando se podría haber sustituido por una video conferencia” afirma rotundamente Miguel Zorío, ex Vicepresidente del Valencia CF.

Para el portavoz de Marea Valencianista, “en los próximos días se darán a conocer las dos sentencias de la ATE incumplida por Peter Lim, y según parece, en las dos, por mayoría, el juzgado quita de razones a Peter Lim y a los políticos que aún intentan ayudarle con licencias ilegales o fichas urbanísticas regaladas. ¿Y en ese momento qué?. Por un lado, el singapurense deberá decidir si pone los 120 millones que faltarían para terminar su estadio (ya digo yo que no los pondrá) y el Ayuntamiento debería decidir sustituir a un promotor incapaz de terminar el nuevo Mestalla. Eso sin hablar de la más que posible administración desleal de Peter Lim con nuestro club”.